Fagorientert prosesslogg
Oppgave 3
Tanker omkring prosjektbeskrivelsen av min bok med arbeidstittel ”Steinglede- møte med noen mineraler og bergarter.”
Det oppleves egentlig svært positivt og godt å lage en prosjektbeskrivelse av en bokidé, ikke minst når man har gått med tanker om et slikt prosjekt i årevis. Det føles som et langt skritt videre å se mer eller mindre flyktige tanker på trykk. I alle fall får jeg et annet perspektiv når de blir nedskrevet og satt inn i en sammenheng. En prosjektbeskrivelse fører også til at jeg må tenke gjennom holdbarheten i egne argumenter, ikke minst i forhold til motivasjon og realisme. Hvorfor skal jeg egentlige publisere ei bok om dette emnet, hva ønsker jeg å oppnå, og hva slags mottakelse kan jeg forvente meg? Hva er de økonomiske aspektene, og hvilken publiseringsmåte passer meg og mitt prosjekt best? Jeg har i tidligere innlegg målbåret en del usikkerhet, kanskje nesten mistro, i forhold til å kjempe for å få en slik fagbok utgitt på et etablert forlag. Disse tankene er ikke blitt borte i løpet av arbeidet med oppgave 3. Fortsatt føler jeg ”mye” i forhold til egen integritet og kontroll over prosjektet. Det er vel klart at det letter en bokutgivelse veldig når et eventuelt forlag tar seg av mye av det praktiske med sine konsulenter og forbindelser. En etablert forlagsutgivelse gir selvsagt også positiv status og legitimering av meg som forfatter og av mitt prosjekt og kan bety mye for senere publisering og markedsføring. Så trangt som nåløyet er for å komme gjennom til slik forlagsutgivelse, høres det vel nesten arrogant ut å problematisere dette.
Men mitt ”problem” er vel snarere at jeg har hatt dette prosjektet i hodet så lenge at det nesten er blitt for mye av meg selv. Og da er det noe med å gå løpet helt til mål selv uten ”innblanding” fra andre (jeg bruker ordet innblanding her nesten bare i positiv mening.)
Opplevelsen av å bruke mange av Meretes tips og forslag til hva som burde taes med i skrivingen av oppgave 3, har vært god, ikke minst m.h.t. å disponere stoffet og å målbære hvordan de fleste redaktører eller konsulenter tenker i en stresset hverdag. Det er alltid godt å føle og vite at forelesere og lærere vet hva de snakker om, egen erfaring er gull verd i de fleste sammenhenger. (Jeg skyter inn en velfortjent takk både til Merete og Ommund i denne fasen av dette fordypningsemnet. Dere har gitt meg nødvendige puff for å komme videre, konkret og tankemessig).
Mer spesielle tanker i forhold til egen prosjektbeskrivelse og evaluering av den, har jeg ikke hatt så mange av. Jeg har visst vært mer opptatt av prosessen og hva den har eventuelt gjort med meg. Men noen bolker er jeg bedre fornøyd med enn andre. Jeg føler avsnittet om bokas innhold kunne vært mer spesifisert og kanskje også klarere. Jeg får skylde på at omfanget av prosjektbeskrivelsen allerede opplevdes mer enn stort nok. Baksideteksten, som jeg begynte beskrivelsen med, opplevde jeg selv positivt og ”godt” skrevet. Så får andre vurdere om min evaluering av den holder mål. Det blir selvsagt spennende å få kommentarer fra medstudent og fra en forlagskontakt…
